«Росприроднадзор» создал опасный прецедент

Как федеральная надзорная служба приравняла танкеры к стационарным объектам

Противоречия в законодательстве стали обычной практикой, но достаточно редкий случай, когда ставится под сомнение здравый смысл. Именно такая ситуация возникла вследствие недавних решений федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сообщает «Комсомольская правда».

«Управлением Росприроднадзора в судах первой и апелляционной инстанции доказано, что работниками АО «КТК-Р» при наливе нефти в суда не принимаются фактические меры по снижению выбросов указанным в инвентаризации способом – газовой обвязкой», – говорится в сообщении природоохранного ведомства. Как подозревают эксперты, которым хорошо известна проблема, эта фраза демонстрирует вольное отношение к законодательству и элементарной логике.

Начнем с того, что газовая обвязка − это обязательная для танкеров система. Она служит для безопасного отвода газов, вытесняемых из танкерных емкостей в момент их загрузки нефтью. В этих вытесняемых газах, естественно, содержатся пары нефти. Поэтому при загрузке танкеров у береговых причалов газовая обвязка соединяется с портовой системой обработки сырья. В теплообменнике, или, как говорят специалисты, рекуператоре, пары нефти отделяются от воздуха либо накапливаются, а потом сжигаются.

Газовая обвязка как оборудование танкера не имеет никакого отношения к деятельности «КТК-Р». К тому же в официальном сообщении от ФГУП «АМП Черного моря» говорится, что «нефтеналивные танкеры, прибывающие под погрузку у выносных причальных устройств Морского терминала АО «КТК-Р», находящихся в акватории 670-го района морского порта Новороссийск, оборудованы газоотводными системами и соответствуют требованиям соответствующих международных конвенций». Однако «Росприроднадзор» предъявил «КТК-Р» претензию в том, что при расчете выбросов не представлены материалы, подтверждающие наличие на загружаемых нефтью танкерах газовой обвязки.

Удивительно, но суды поддержали эту претензию. А ведь согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность всех доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (или иному нормативному правовому акту) возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт. То есть «Росприроднадзор» должен был сам выяснять, есть ли на танкерах газовая обвязка.

Парадоксальность вопроса о газовой обвязке еще и в том, что «КТК-Р» теоретически не может принимать какие-либо меры по снижению выбросов при загрузке танкеров. А все потому, что загрузка ведется с выносных причальных устройств, расположенных в море в пяти километрах от берега. Плавучих рекуператоров не существует, к тому же это расстояние − в пять раз больше любой действующей санитарной зоны. Именно поэтому лицензирующими органами требований к рекуперации танкерных газов «КТК-Р» не выдвигается.

В запутанном и юридически противоречивом предписании «Росприроднадзора» плавающие выносные причальные устройства приравниваются к стационарным объектам. Более того, и пришвартованные во время загрузки танкеры в документе также почему-то становятся стационарными (!) объектами.

Эта казуистика, скорее всего, понадобилась «Росприроднадзору» для того, чтобы к выбросам газов с танкеров можно было применить федеральный закон об охране атмосферного воздуха. Но он относится только к загрязняющим выбросам стационарных объектов.

Удивительно, что превращение танкеров в стационарные объекты поддержано решениями двух судов – арбитражного суда Краснодарского края и 15-го арбитражного апелляционного суда в Ростове-на-Дону. Здесь надо пояснить, что судебное дело в принципе крутится вокруг размера платы в бюджет за расчетные максимальные величины воздействия на окружающую среду. Не фактические даже, а гипотетические.

Логика «Росприроднадзора» не выдерживает никакой критики. Получается, что если газовоздушная смесь образуется при наливе нефтепродуктов, а не в процессе работы двигателя танкера, то хозяйствующим субъектом, в результате деятельности которого загрязняющие вещества попадают в атмосферу, является именно АО «КТК-Р».

Абсурд? Но тогда выходит, что и автозаправки ответственны за пары бензина, вытесняемые из бака автомобиля при заливе топлива. Аналогичным образом можно обвинить топливный комплекс аэропорта, ведь при заправке самолетов в атмосферу попадают вредные вещества. И наливная железнодорожная эстакада − тоже, при закачке железнодорожных цистерн в воздух просачиваются горючие элементы.

Похоже, что, апеллируя к решению ростовского апелляционного суда, «Росприроднадзор» может многократно перевыполнить сбор платежей за загрязнение воздуха. Но этот прецедент наверняка приведет в ужас участников топливного рынка. Из-за этого высока вероятность остановки хозяйственной деятельности в масштабах всей страны.

Возможна и другая версия. В данном случае «Росприроднадзору» не с руки разбираться с далекими владельцами иностранных судов и их фрахтовальщиками. Гораздо проще наказать своих на берегу. Так, наверное, проще. Но только для одного конкретного ведомства.

Каспийский трубопроводный консорциум намерен обжаловать решение судов в кассационной инстанции. В компании надеются, что общественные бизнес-организации поддержат позицию «КТК-Р», чтобы предотвратить последствия возможной победы «Росприроднадзора» и сделать впредь невозможным появление таких, не поддающихся элементарной логике, ситуаций.