Иск к владельцу земельного участка, расположенного в границах города, подало Черноморо-Азовское межрегиональное управление Росприроднадзора.
По итогам проверки, проведенной в 2022 году, установлено, что участок площадью 5 975 кв. м был захламлен строительными отходами, общий объем которых составил 1 911 куб. м. Истец указал, что размещение такого количества мусора в непредназначенном месте причинило вред почве и окружающей среде на сумму свыше 207 млн рублей.
Октябрьский районный суд Краснодара отказал в иске. Он отметил, что в документах по результатам обследования допущены технические ошибки, в том числе неверно указан кадастровый номер земельного участка. В связи с этим суд пришел к выводу, что доказательства управления нельзя положить в основу решения, поскольку в них указан участок, который не принадлежит ответчику.
Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции. Истец оспорил законность состоявшихся судебных актов. В кассационной жалобе он указал, что летом 2025 года суд первой инстанции назначил комплексную судебную экспертизу участка. По заключению экспертов, загрязнений не выявили, однако, по мнению управления, почва на территории до сих пор не восстановлена. Кроме того, координаты участка, указанные в экспертизе, совпадают с теми, где ранее истец брал пробы отходов для исследования. По его мнению, это подтверждает, что спорная территория одна и та же и относится к земельному участку новороссийца, даже если в документах есть ошибки.
Рассмотрев материалы дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции счел выводы судов двух инстанций преждевременными, сообщили в пресс-службе суда. По мнению кассации, факт совпадения в документах географических координат земельного участка, а также присутствие в ряде других документов правильного кадастрового номера неправомерно оставлен без внимания. Кроме того, нижестоящие суды не истребовали необходимую информацию для устранения сомнений и технических ошибок в представленных истцом документах, что нарушает положения закона. В результате кассационный суд отменил решение и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
