Кассация восстановила право жительницы Краснодара на долю в доме

Кассационный суд восстановил право жительницы Краснодара на долю в доме по приобретательной давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности. Иск к администрации города предъявила жительница Краснодара, которая более 30 лет владела спорным имуществом как своим собственным. Об этом сообщили в пресс-службе суда.

Истец проживала с отцом, бабушкой и дедушкой в доме, находящемся в общей долевой собственности. После смерти дедушки, которому принадлежала спорная часть дома, женщина и ее отец продолжили владеть этой частью дома, содержали и ремонтировали ее, а также оплачивали коммунальные услуги.

В суде женщина просила признать за ней право собственности на долю, которой она добросовестно, открыто и непрерывно владела на протяжении длительного времени. Ленинский районный суд Краснодара признал за ней право на 28/288 доли в доме в силу приобретательной давности. Однако Краснодарский краевой суд отменил это решение. Апелляция указала, что чеки на стройматериалы и платежные документы не подтверждают расходование средств именно на спорное имущество, поскольку у истца есть иные доли в этом доме и траты могли относиться к ним.

Также суд отметил: имеющиеся в техпаспорте дома отметки о самовольном строительстве являются достаточным основанием для отказа в иске. Кассационный суд пришел к выводу, что при апелляционном рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам указала: наличие у истца других долей в доме само по себе не означает, что все ее действия по содержанию жилья относились только к ним. Кроме того, кассация отметила, что сведения о самовольных постройках в техпаспорте относились лишь к отдельным объектам - пристройке, сараю и навесу. При этом сам жилой дом к таким строениям не причислен.

Суд пояснил: правовой режим самовольной постройки действует только в отношении конкретного объекта, и его нельзя автоматически применять ко всему имуществу. В итоге кассационная инстанция отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.