Семья из Краснодара пытается взыскать с МВД компенсацию за сорванную поездку в Таиланд

Дело о взыскании убытков из-за ошибки в загранпаспорте направлено кассацией на новое рассмотрение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о возмещении убытков, связанных с несостоявшейся заграничной поездкой семьи из Краснодара в Таиланд. Об этом сообщили в пресс-службе суда.

Суд установил, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту у несовершеннолетней дочери истца изъяли загранпаспорт из-за неверно внесенных в документ сведений о поле ребенка. В результате семья не прошла паспортный контроль и не смогла воспользоваться оплаченными билетами.

Мать девочки подала иск в суд, требуя взыскать с МВД России и ГУ МВД по Краснодарскому краю более 500 тысяч рублей, в том числе убытки и компенсацию морального вреда. Первомайский районный суд города отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что истец при получении паспорта могла сама заметить неточность и попросить ее исправить. Он счел, что услуга по выдаче документа оказана надлежащим образом, а невозможность выезда за границу - следствие личного выбора семьи, поскольку истец и ее супруг, в отличие от их дочери, не были ограничены в праве покинуть страну.

Апелляция оставила решение без изменений. Гражданская коллегия кассационного суда признала выводы нижестоящих судов ошибочными. Суд отметил, что следить за соблюдением регламента при выдаче паспортов - прямая обязанность должностного лица, оказывающего государственную услугу. Сотрудник, который выдал паспорт с ошибкой, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него служебные полномочия. Именно из-за этого документ признали недействительным, а у заявительницы возникли финансовые потери.

Кроме того, кассация выявила процессуальные нарушения: суд первой инстанции не запросил материалы по заявлению о выдаче паспорта, а значит, не смог полноценно разобраться в обстоятельствах дела. Апелляционная инстанция эту ошибку не исправила. В итоге кассационный суд отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.