Галечный пляж начинается в районе мыса Анапский, пролегает вдоль моря в сторону Лысой горы. Из документов суда следует, что в июле 2015 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае передало территорию под пляжем ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы» в аренду на 18 лет. По условиям договора, участок должны были использовать для «проектирования и строительства берегозащитных сооружений».
В марте 2018 года Росимущество передало пляжную территорию в собственность Анапы. В сентябре того же года мэрия на прежних условиях заключила договор аренды с АПП «Меркурий-2».
По данным «СПАРК-Интерфакс», генеральным директором и владельцем АПП «Меркурий-2» является Владимир Верстунин. Также он числится учредителем и соучредителем нескольких предприятий в Анапе, которые работают в сфере девелопмента, HoReCa, частной охраны. В течение девяти лет до 2010 года Владимир Верстунин был атаманом Анапского районного казачьего общества, трижды избирался депутатом Заксобрания Краснодарского края.
В начале курортного сезона 2021 года специалисты управления муниципального контроля проверили участок. Оказалось, что пляж используется в коммерческих целях, там расположены кафе, медицинский пост, трансформаторная подстанция, детская площадка, 17 беседок с мангалами, элементы благоустройства. Разрешение на возведение этих объектов администрация не давала. Мэрия предложила арендатору добровольно освободить пляж от незаконных построек, но получив отказ, обратилась в суд.
В суде арендатор отметил, что спорные постройки якобы располагаются в акватории водного объекта, следовательно, находятся в федеральной собственности. То есть у администрации Анапы нет полномочий для контроля этой территории.
Суд разъяснил, что ответчик заблуждается. По одному только признаку прилегания к водному объекту участки не могут быть отнесены к федеральной собственности.
Суд обязал АПП «Меркурий-2» в течение 30 дней разобрать все постройки на пляже. Иначе ответчику придется оплатить судебную неустойку — по 20 тысяч рублей за каждый день. Решение суда пока не вступило в законную силу.
По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домащенко, основания для отмены решения, исходя из его текста, отсутствуют.
— Суд удовлетворил требование о сносе, поскольку, согласно выпискам из ЕГРН, участки предназначены для проектирования и строительства берегозащитных сооружений. Спорные объекты не соответствуют целевому использованию земельного участка, и их строительство выполнено в отсутствие правоустанавливающих документов, — пояснил эксперт в беседе с «Ъ».
Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский также считает, что перспективы ответчика выиграть дело в апелляции невысоки.
— Расположение участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень собственности на них. Суд верно отметил, что береговая полоса водного объекта не обязательно находится в федеральной собственности. То есть в данном случае администрация Анапы, как собственник участка, безусловно, имеет право требовать соблюдение условий договора аренды, — подчеркнул Василий Сосновский.
